La Gran Estafa de Greenpeace ONG Internacional

green-peace-and-dollars-bills[1] (1)

DESTRIPANDO A GREENPEACE… La gran estafa de esta ONG internacional
Greenpeace afirma en sus estatutos:
«Greenpeace se financia exclusivamente de las aportaciones de sus socios y no acepta donaciones de gobiernos, partidos políticos o empresas.»
Esto es lo que publicitan en España, al igual que en el resto de oficinas nacionales y regionales asentadas por todo el mundo. Pero lo que no nos cuentan es que reciben donaciones de “Fundaciones sin Ánimo de Lucro” de grandes corporaciones multinacionales del petroleo,comunicación y de la fabricación automotriz.
En Europa es difícil, por no decir imposible, lograr conocer algún dato certero de su financiación, por ello nos vemos obligados a trasladarnos a EE.UU. para conseguir aquello que estamos buscando, puesto que allí las leyes se legislan de forma diferente y nos pueden ayudar a encontrar datos tangibles e irrefutables de lo que exponemos a continuación.
Greenpeace funciona a través de varias formas jurídicas en EE.UU.:
GREENPEACE FUND INC.
GREENPEACE FUND
GREENPEACE INC.
todas incorporadas en GPUSA (Greenpeace USA) 
Greenpeace USA tiene su sede en el 702 H Street, NW, Suite 300, Washington, D.C. 20001, al igual que Greenpeace Fund (forma jurídica de Greenpeace USA), y en la que nos vamos a centrar como hilo conductor de su financiación.
Greenpeace Fund en su web oficial deja bien claro que:
«Greenpeace Fund también proporciona apoyo financiero a las oficinas de Greenpeace en todo el mundo a través de ayudas económicas a Greenpeace Internacional.» «Greenpeace Fund also provides financial support to Greenpeace offices around the world through financial grants to Greenpeace International.»
Empecemos a destripar su financiación con datos comprobables:
IRS FORM 990-PF
Para llegar a conocer qué empresas multinacionales financian a Greenpeace y con qué cuantía la benefician, vamos hacer uso de la legislación en EE.UU., que obliga a las Fundaciones Privadas sin Ánimo de Lucro pertenecientes a éstas y afincadas en su país, a presentar anualmente de forma pública, la fiscalidad de los pagos de todas estas donaciones que realizan a múltiples Organizaciones Sociales e impuestos a la Hacienda Pública, tanto gastos como ingresos; puesto que con sus donaciones desgravan cientos de millones de dólares al año.
¿Dónde podemos encontrar estas donaciones? en los IRS Form 990-PF (Return of Organization Exempt From Income Tax)
Los archivos oficiales “IRS Form 990-PF” de la Hacienda Pública del Gobierno de los EE.UU., que aparecerán en las siguientes tablas, están enlazados para descargar, y por si generase alguna duda… se indica la página concreta del PDF donde aparecen las cantidades con las que han financiado a Greenpeace.
DE QUIÉNES SE LUCRA GREENPEACE
Rockefeller Brothers Fund:
Es bien conocido que John D. Rockefeller fue quien fundó Standard Oil, empresa petrolera declarada ilegal por su monopolio mundial, dividiéndose posteriormente en 34 empresas, controladas por la Familia Rockefeller. La más conocida de ellas es ExxonMobil Corporation, ya que es la multinacional petrolera más influyente del planeta. Además los Rockefeller son accioniostas de muchas otras empresas petroleras…
También bancos como la JP Morgan Chase & Co (Chase Manhattan Bank) o la City Bank pertenecen a los Rockefeller.
Con lo cual, el oro negro de la Familia Rockefeller, ha estado financiando a Greenpeace durante al menos 8 años consecutivos, con la no despreciable cifra de $1.150.000 y que exponemos a continuación en esta tabla:
Año Importes Donados a Greenpeace Fund Documento IRS Form 990-PF – Descarga
2001 $50.000 + $150.000 + $100.000 + $75.000 = $375.000 Rockefeller Brothers Fund Pág. 179descargar
2003 $75.000 + $50.000 = $125.000 Rockefeller Brothers Fund Pág. 92descargar
2004 $50.000 + $75.000 = $125.000 Rockefeller Brothers Fund Pág. 98descargar
2005 $75.000 + $25.000 = $100.000 Rockefeller Brothers Fund Pág. 152descargar
2008 $75.000 + $75.000 = $150.000 Rockefeller Brothers Fund Pág. 152descargar
Esto sólo revisando 8 años..
Turner Foundation, Inc.:
Robert Edward Turner III (Ted Turner) es un magnate de los medios de comunicación, dueño de la AOL Time Warner, que gestiona entre otras a la TNT, CNN, Warner Bros, New Line Cinema, Warner Music Group, etc.
Ted Tuner creó esta fundación sin ánimo de lucro para desgravar impuestos, entre otros muchos intereses, y a lo largo de estos años ha financiado sistemáticamente a Greenpeace de la siguiente manera y expondremos tres ejemplos:
Año Importes Donados a Greenpeace Fund Documento IRS Form 990-PF – Descarga
2001 $50.000 + $150.000 + $50.000 = $250.000 Turner Foundation, Inc. Pag. 52descargar
Recordemos, como curiosidad, que cuando Greenpeace realiza una acción, la primera cadena de televisión que divulga las imagenes es la CNN; “casualmente” siempre hay un intrépido técnico de dicho canal en el momento exacto, en el lugar idóneo, con su cámara al hombro dispuesto a grabar las mejores improntas… y a veces son tan profesionales que les da tiempo de montar la dolly y hacer un elegantísimo travelling… Sigamos adelante.
Marisla Foundation o Homeland Foundation:
¿Quién dijo que Greenpeace le hacía ascos al petroleo?… no les bastaba con el preciado oro negro de los Rockefeller, que fueron a buscar a los Getty, fundadores de la Marisla Foundation.
Como anécdota citaremos la mítica frase que nos legó, sintetizando su vida, J. Paul Getty, dueño de la petrolera Getty Oil (actualmente Lukoil):
«¿Mi receta para hacerme rico? Levantarme temprano, trabajar hasta tarde y encontrar petróleo.»
Este hombre tan sufrido financió a Greenpeace, mediante su fundación sin ánimo de lucro, con las siguientes cantidades:
Año Importes Donados a Greenpeace Fund Documento IRS Form 990-PF – Descarga
2001 $100.000 The Marisla Foundation Pág. 43descargar
2003 $100.000 The Marisla Foundation Pág. 45descargar
2004 $50.000 The Marisla Foundation Pág. 70descargar
2006 $60.000 The Marisla Foundation Pág. 46descargar
2007 $75.000 The Marisla Foundation Pág. 58descargar
2008 $75.000 The Marisla Foundation Pág. 53descargar
En cuestión de 6 años aleatorios, hemos sumado la abultada cifra de $460.000 donados a la fundación por otra gran compañía petrolera, y luego van tan orgullosos en sus Rainbow Warriors de vela, para contribuir con el medio ambiente, consumiendo el mínimo de carburante para no contaminar…
NO COMMENT
Charles Stewart Mott Foundation:
Charles Stewart Mott fue un líder industrial en Flint, Michigan; superintedente de la Weston-Mott Co., compañía perteneciente a su tio Fred Mott. Tras una invitación de su amigo Billy Durant para mover la compañía a la ciudad de Flint, se asociació con Buick Motor Company, y se convirtió entonces en el socio original en la creación de la General Motors Corporation, siendo el Vice-Presidente de la misma, y a su vez el Jefe del Comité Asesor de la GM en su sede de Detroit, sirviendo en la Junta Directiva hasta su muerte.
General Motors, es la es la primera compañía productora de automóviles y camiones, con 9.025 millones de unidades vendidas en todo el mundo durante el año 2011, correspondiente a la cuota de mercado del 11,9% de la industria automotriz a nivel mundial. Extendiendo su producción a 31 paises y vendiendo sus vehículos a través de marcas tan conocidas como Opel, Cadillac, GM Daewoo, Chevrolet, Buick, etc.
La Charles Stewart Mott Foundation financió en el año 2002 (por poner un año…) a la Organización de Greenpeace, en este caso la rusa, “Stichting Greenpeace Council”, con la siguiente cantidad:
Año Importes Donados a Greenpeace Fund Documento IRS Form 990-PF – Descarga
2002 $49.000 Charles Stewart Mott Foundation Pag. 244descargar
Con sólo analizar los datos de algunas fundaciones puestas sobre la mesa, vemos cómo de rentable es montar una organización activista de primera línea, como es el caso de Greenpeace; sin ningún tipo de prejuicio… se han embolsado lo inconfesable.
¿POR QUÉ Y PARA QUÉ?
Si para los grandes Lobbies internacionales Greenpeace es “una grave amenaza para su existencia”, ¿por qué dan de comer al enemigo?… fácil respuesta: CONTRA-PUBLICIDAD.
¿Qué es la contra-publicidad?: una de las técnicas de marketing más efectivas.
Os lo explicaremos con un ejemplo práctico:
Si una empresa multinacional se dedica a la caza de ballenas, y sabe que por su actividad genera cierta incomodidad ética, la empresa activa este mecanismo de marketing agresivo llamado contra-publicidad, antes de que surja alguna propuesta de ley impulsada por la presión pública.
Esta estrategia de marketing se centrará en evidenciar la masacre de ballenas, utilizando el eco mediático, mediante la intrusión de una organización activista de fácil portada, como es en este caso Greenpeace.
En contraposición consigue acallar las conciencias de la opinión pública e incitarla al inmovilismo social; provocando como objetivo final la inmediata reflexión:
“YA HAY ALGUIEN LUCHANDO POR MÍ”
Mientras tanto, gran parte de la población mundial permanece en su sofá delante de la TV, viendo en las noticias imágenes de la épica heroicidad de activistas engañados por la misma organización, que luchan con ideales reales, arriesgando su integridad física por defender los derechos globales para un bienestar común.
De esta manera estos grandes lobbies, títeres entre bambalinas, logran conseguir que la opinión pública generalista (que es en última instancia a quienes les interesa llegar) realice su lavado de conciencia y crea que forma parte de un logro social con activismo pasivo de sofa, para que en la sucesiva noticia, sea bombardeada con imágenes anodinas de una Paris Hilton posando en el fotocol de alguna discoteca en Honolulu.
Por consiguiente, el ciudadano no es capaz de digerir la noticia anterior (masacre de ballenas) y lo que es peor, termina olvidándola.
Este efecto tántrico de aborregamiento, como es lógico, lo consiguen mediante la indispensable herramienta de los medios de comunicación (ej: CNN), a quienes les encomiendan empaquetar bien el producto final, con impactantes imagenes inéditas que vomitar sobre la opinión pública mundial… y mañana… nadie se acuerde.
Vemos entonces cómo corporaciones multinacionales, para hacer efectiva esta dantesca estampa, se hacen valer de sus fundaciones sin ánimo de lucro, contratando los servicios de forma indirecta a este tipo de organizaciones opacas, como es Greenpeace.
Estas suculentas donaciones, añadidas a las realizadas por los incautos benefactores del populus/ populi, les permiten armarse de buques insignia (Rainbow Warriors), facilitándoles surcar los océanos y sustentar su estructura piramidal.
No olvidemos las desorbitadas nóminas anuales de algunos directivos de Greenpeace, como fue el caso del conocido ecolojeta John Pasacantando (Ex Director Ejecutivo de Greenpeace USA).
El ¿para qué? es obvio: para seguir su indiscriminada actividad sin mayores obstáculos.
Los balleneros siguen su cruzada de sangre contra los indefensos mamíferos, las petroleras siguen exprimiendo los recursos naturales, entre tantos y tantos desastres que se gestan cada día.
Y aún por encima, con este mecanismo de marketing, las multinacionales consiguen desgravar anualmente cientos de millones de dólares con sus donaciones… una eficaz arma de doble filo.
ORGANIGRAMA MUNDIAL DE GREENPEACE
Greenpeace Internacional tiene su sede en Ottho Heldringstraat 5, 1066 AZ Amsterdam, Países Bajos, y está conformada por:
«Greenpeace USA, España, Italia, Argentina, Chile, Australia, Indonesia, Japón, y un largo etc. hasta 41 países diferentes…»
Una demostración más de que GPUSA (Greenpeace Fund) pertenece a Greenpeace Internacional, al igual que el resto de las franquicias asentadas por todo el mundo.
En la web oficial de Greenpeace USA lo comentan con toda normalidad:
«Greenpeace es una organización internacional que da prioridad a las campañas mundiales de medio ambiente… – Nuestra sede mundial se encuentra en Ámsterdam, Países Bajos. Tenemos 2,8 millones de seguidores en todo el mundo, y oficinas tanto nacionales como regionales en 41 países. Greenpeace is an international organization that prioritizes global environmental campaigns… – Our global headquarters are in Amsterdam, the Netherlands. We have 2.8 million supporters worldwide, and national as well as regional offices in 41 countries.»
Recordemos que Greenpeace Fund (GPUSA) da apoyo financiero al resto de oficinas mundiales a traves de Greenpeace internacional, como exponíamos al inicio del artículo.
“Mismo perro con distinto collar”, si subvencionas a una estás subvencionando a todas…
Como bien os contábamos al inicio, en Europa es difícil encontrar datos relevantes, pero si estáis interesados en conocer la financiación de Greenpeace en España os dejamos los siguientes datos:
Greenpeace España expone sus cuentas de forma pública anualmente, pero no especifica de dónde vienen exactamente sus ingresos y donaciones, ¡dato importante!
Sus cuentas están auditadas por una empresa privada llamada “Reclusa Auditores, SL.” y ésta nos dice que los gastos, ingresos, patrimonio, etc. de Greenpeace España son los que son, sin mostrarnos desde qué cuentas se transfieren esos fondos a la organización.
Como ejemplo os pasamos este enlace de descarga con las cuentas del 2010 de la organización en España: “Informe ANUAL 2010 en pdf” (podéis ir directamente a las páginas 52 y 53).
No sé que opinaréis vosotros, pero más que un informe de cuentas serio parece un simple panfleto propagandístico.
En España la ley no les obliga a hacer públicos los datos de su financiación y menos a mostrar desde qué cuentas se transfieren sus donaciones, a lo cual ellos bien se han acogido. Pero sería más productivo para su imagen y honor mantener una verdadera transparencia. Al fin y al cabo, ¿no son una organización sin ánimo de lucro? ¿A qué tienen miedo?
Greenpeace España afirma en sus estatutos que para su creación realizaron lo siguiente:
«Para desarrollar el contenido de los Estatutos se han tenido en cuenta… las pautas y criterios organizativos adoptados por Greenpeace Internacional (GPI) en su AGM 2001 “Governance Handbook for Board Members and Trustees de GPI” – “Manual de Gobierno de los Consejeros y la Administración de GPI”, especialmente aquellos aspectos directamente vinculados con el funcionamiento de las oficinas nacionales.»
Con lo cual, ya conocemos de dónde viene parte de su financiación en España.
Conclusión: afirmamos que Greenpeace es una estafa a nivel mundial.
¡IMPORTANTE ACLARACIÓN!
Para todas aquellas personas que tengan dudas a la hora de revisar los IRS Form 990-PF remarcamos que:
Greenpeace Fund no es la abreviación de Greenpeace Foundation.
Y volvemos a repetir:
Es a Greenpeace Fund a quien subvencionan las empresas multinacionales con suculentas donaciones, tal y como aparecen en los archivos oficiales que os facilitamos.
¡Por favor!, no confundir Greenpeace Fund (GPUSA) con Greenpeace Foundation. Ésta última no está “afiliada” a Greenpeace USA, o al menos eso proclama en su web:
«La original y más antigua Greenpeace de EE.UU., orgullosa de no estar afiliada a Greenpeace USA.» «”The USA’s oldest and original Greenpeace, proudly unaffiliated with Greenpeace USA.»
Desconocemos de dónde le viene la financiación a esta organización. Si bien es cierto que existe una ambigüedad en la desvinculación entre ambas, puesto que Greenpeace Foundation (que no Greenpeace Fund) y Greenpeace Internacional trabajan conjuntamente en acciones y citamos literalmente:
«Greenpeace Foundation trabaja en conjunto con cientos de otras organizaciones y grupos de todo el mundo, y entre ellos el grupo de Greenpeace Internacional (GPINTL).» «Greenpeace Foundation works cooperatively with hundreds of other organizations and groups around the world; and among these has been the group Greenpeace International (GPINTL).»
Somos conscientes de que esta afirmación expuesta en su web en el apartado “About Greenpeace/ gpMovement”, podría suponer otro foro de debate al cual no vamos a entrar en este artículo. Consideramos que no es relevante para nuestro argumento inicial y sólo lo citamos como mera aclaración.
Para información más Completa ingresar a:
Fuente: FC

GREENPEACE Y MONSANTO: LA EXTRAÑA PAREJA

La ciencia es, sin lugar a dudas, la disciplina humana que mas ha contribuido a nuestro bienestar. Solo hace falta pensar como sería nuestra vida sin lo que la ciencia nos ha legado. Todavía estaríamos en la sabana sirviendo de presa fácil para los leones. Esto no quita que durante toda la historia de la humanidad siempre ha habido grupos sociales que han sentido recelos hacia estos avances, ya sea por motivos supersticiosos, por motivos económicos o por ver peligrar su status social. Así, muchas religiones se han opuesto al conocimiento del universo, los luditas se opusieron a la revolución industrial y en la actualidad tenemos a Greenpeace y a las organizaciones satélites que viven del copy-paste (amigos de la tierra, ecologistas en acción, etc…). La mejor prueba de esta fobia científica es la campaña en contra de los transgénicos, donde han defendido posiciones y manifiestos plagados de incorrecciones y de mentiras, o directamente, han utilizado la violencia ante su falta de argumentos. En el marco de estos actos violentos han destrozado campos experimentales, ocasionando pérdidas millonarias a proyectos de investigación públicos, arrasando miles de horas de trabajo y esfuerzo, muchas veces dando al traste con tesis doctorales o proyectos a largo plazo. Es curiososo, pero nunca destrozan campos de empresas privadas como Monsanto o Syngenta, solo de universidades y centros de investigación públicos. ¿Casualidad? quizás no.

Investigación bloqueda por gentileza de Greenpeace.

Las dos últimas acciones de Greenpeace en contra de los transgénicos rozan el esperpento y ponen de manifiesto todas sus miserias doctrinales a la vez que levantan (una vez más) la duda sobre su supuesta independencia.

El arroz dorado es un arroz transgénico desarrollado para paliar el déficit de vitamina A que sufren las poblaciones que se alimentan casi exclusivamente de arroz. Esta deficiencia es la causa que miles de niños se queden ciegos cada año por xeroftalmia o ceguera seca.  Este proyecto implica utilizar muchísima tecnología y muchas patentes, por lo que se acordó financiarlo con un consorcio público y ceder todas las patentes y semillas a los beneficiarios, por lo tanto no depende de ninguna gran empresa, es un esfuerzo de muchas organizaciones sin animo de lucro, ONGs y organismos públicos. Obviamente el desarrollo de esta tecnología ha sido muy lento. Actualmente están en las últimas etapas, que entre otras cosas, implica realizar cruces con variedades locales para facilitar su cultivo en diferentes países. Un cultivo transgénico es el alimento más evaluado de la historia de la humanidad y el arroz dorado no va a ser una excepción. Lleva bastante tiempo siendo sometido a diferentes tipos de ensayos. Antes de cultivarlo a gran escala necesitamos saber si las variedades generadas acumulan la suficiente provitamina A, que biodisponibilidad tiene, y por supuesto, aunque la posibilidad sea mínima, si tiene cualquier tipo de toxicidad.

Mazorca man en contra de la investigación pública y libre de patentes.

Ante el anunció que se está realizando un ensayo clínico alimentando a niños con arroz dorado Greenpeace ha sacado una agresiva campaña a nivel mundial para denunciar que la pérfida industria transgénica está utilizando a niños como cobayas y envenenándolos con transgénicos. Greenpeace España también ha seguido al dictado esta campaña, pero el Ferreirim es mucho Ferreirim y ha aprovechado para hacer una apología del monocultivo intensivo, poniendo como ejemplo los arrozales interminables de china, donde se utilizan fertilizantes y pesticidas sin ningún tipo de control y el respeto medioambiental brilla por su ausencia. De hecho en China se están cultivado diversas variedades de arroz transgénico sin ningún tipo de autorización y lo sabemos por que han aparecido partidas contaminadas en Europa. Esta presión ha logrado frenar el desarrollo del estudio, así que de entrada ya sabemos, que cuando Greenpeace diga que no tenemos suficientes datos sobre los transgénicos, es por culpa suya. Greenpeace está en contra de la investigación.

No hay duda que Greenpeace aquí vuelve a hacer gala de todo su potencial de marketing y a dejar de lado el rigor. No hay nada que despierte más el sentimentalismo que un niño en riesgo. No obstante la actitud de Greenpeace es como la de Martin Sheen en “la Zona Muerta” que utiliza a un niño de escudo para evitar un disparo. A Greenpeace se la trae floja la infancia y lo único que quiere es darse propaganda. La mejor prueba de esto es ir a la página clinicaltrials.gov, que compila todos los datos sobre los ensayos clínicos que hay en marcha a nivel mundial y ver cuantos ensayos clínicos están utilizando niños. Estas son las cifras de número de ensayos. Hay que tener en cuenta que cada uno de estos ensayos puede incluir desde unos pocos a cientos de pacientes.

Término Children: 36.651 de los cuales 9.958 se refiere a estudios que siguen abiertos.

Pero, seamos un poco más refinados

Children AND Cancer: 6.884 (niños expuestos a quimioterapia o radioterapia).
Children AND Depression: 935 (niños expuestos a antidepresivos).
Children AND Pain: 1.488 (niños expuestos a analgésicos o anti inflamatorios).
Children AND Sepsis: 344 (niños expuestos a antibióticos experimentales).

Martin Sheen en “la zona Muerta”: utilizando a los niños en beneficio propio.

Estas cifras nos indican que hoy en día hay miles de niños que están siendo utilizados para estudios clínicos. Estos estudios nos dirán que tratamiento y que dosis es más efectiva para una determianda dolencia, pero Greenpeace no ha dicho nada ni ha hecho ningún tipo de acción global para frenar estos 9.958 ensayos clínicos que siguen en marcha. ¿Tiene sentido que justifiquen su campaña diciendo que protegen a los niños? ¿No es una hipocresía utilizar todo su potencial publicitario para bloquear un estudio nutricional potencialmente poco peligroso e ignorar los miles de estudios restantes? Estudios que en su mayoría implican un cierto riesgo (siempre controlado).

No obstante el criterio de Greenpeace sobre los estudios científicos y los transgénicos cambia como la Rosa de Alejandría, que era colorada de noche y blanca de día. Hace unos días se presentó un estudio que pretendía demostrar que la combinación de un maíz comercial de la empresa Monsanto con un herbicida inducía la formación de tumores en ratas. Ahora a Greenpeace si que le interesa la ciencia y se ha dedicado a publicitar este estudio, menos fiable que una promesa electoral de Rajoy. Sobre los evidentes fallos metodológicos ya hablé en amazings.es (próximamente naukas.com). Curiosamente Greenpeace no ha hecho ninguna mención a que este estudio vulnera de forma flagrante la normativa de bienestar animal. La gente que trabaja en cáncer utilizando animales está sujeta a unas estrictas normas en el manejo de animales. Concretamente una de estas normas indica que existe un tamaño máximo al que pueden desarrollarse los tumores, luego se consideran que es un sufrimiento innecesario y el animal debe ser sacrificado, puesto que el dato relevante es el número de tumores que desarrolla, no el tamaño. Este artículo, aplaudido por Greenpeace, se ha pasado por el forro la norma. De hecho estos datos se podrían haber presentado en una gráfica de barras, pero claro, la foto no hubiera sido tan impactante sin las ratas con tumores como pelotas de ping-pong (sic). No sabía yo que ahora a Greenpeace le interesara el maltrato animal, aunque bueno, también Equo tiene un pacto electoral con Compromís, partido que no se opone a los festejos taurinos en los ayuntamientos donde tiene representación.

Nunca dejes que la normativa de bienestar animal te estropee una foto que puedes dar a la prensa

De todas formas lo del maltrato animal es un tema menor. Comparemos los dos casos. Primero: el arroz dorado, libre de patente, destinado a prevenir la ceguera de millones de niños y Greenpeace lanza una campaña global para bloquear su desarrollo. Segundo: Un maíz comercial y patentado, tolerante al herbicida glifosato, pertenenciente a la multinacional Monsanto al que un estudio acusa de provocar cáncer y Greenpeace lanza una campaña…. LOCAL. Pues si, el estudio de Seralini no ha merecido ni una mención en la página internacional de Greenpeace, solo en la de algunos países europeos. O sea, la investigación pública: muy mala en todo el mundo. Monsanto, malo en Europa, en Estados Unidos es buena. ¿es casualidad? Bueno, un cable de Wikileaks (concretamente el identificado como 09MADRID482) indica que Greenpeace y Amigos de la Tierra acordaron con el gobierno de Sarkozy hacer campaña en contra de los transgénicos, pero hacerla muy ligera en contra de la energía nuclear).

Wikileaks también habla de greenpeace y de Amigos de la Tierra

Posiblemente hay algo más detrás de esta desidia de Greenpeace en denunciar a los transgenicos (y a las compañías americanas que los venden como Monsanto) en Estados Unidos y utilizar toda su artillería solo en Europa. Tampoco parece ser casualidad  que Greenpeace denuncie a los transgénicos libres de patente y creados  por organismos públicos o sin ánimo de lucro a nivel global y no se preocupe tanto por los patentados por Monsanto en estados unidos, que es el principal productor y consumidor de estas variedades de maíz. De hecho… ¿cómo se entiende que Greenepace USA no se haga eco de una investigación que parece indicar que son cancerígenos?¿Y por que nunca hace campañas agresivas ni ataca campos experimentales de Monsanto? Transgénico libre, malo, trasngénicos de Monsanto, no tan malos. Monsanto y Greenpeace cogidos de la mano, quien lo iba a pensar. Como decía garganta profunda… “Follow the Money“, y por el camino, deja claro que la ciencia, y el medio ambiente, es lo de menos, lo importante es el bussiness.

Fuente: Los Productos Naturales

 

 

Acerca de Fedex Despierta

Noticias, Investigación e Información sobre Civilizaciones Antiguas, Ufologia, Mitos, Leyendas, Profecias, Conspiraciones, Fantasmas, Arqueoastronomía, Criptozoologia, Viajes en el Tiempo, Dimensiones Paralelas, Exociencia, Esoterismo, Permacultura, Ecologia, Terapias Alternativas, Nueva Era y Mucho Mas…

Publicado el 13/02/2016 en Despierta Cordoba. Añade a favoritos el enlace permanente. Comentarios desactivados en La Gran Estafa de Greenpeace ONG Internacional.

Los comentarios están cerrados.

A %d blogueros les gusta esto: